La vida de los doctorandos es muy dura, y tienen que hacer las cosas más inverosímiles para sus investigaciones. Un ejemplo claro es la pobre Eva Ferreras que está haciendo una tesis sobre cosas muy raras, entre la que está Menéame.

Ahora está en la fase de analizar los participantes y nos pidió expresamente que le ayudemos a divulgar para poder acabarla. Le podéis dar una pequeña gran ayuda contestando una encuesta que preparó.

Disclaimer: La encuesta y la doctorando no tienen relación alguna con Menéame. No hemos pasado datos de usuarios, ni tendremos acceso a los datos de la encuestas más allá de lo que desee publicar la autora.

Porcentaje de navegadores 2 de setiembre

Día 3: 3.55%

Porcentaje de navegadores 3 de setiembre

Finalmente esto es parcial del día 4 de setiembre: 7.35%

Porcentaje de navegadores 4 de setiembre

Nunca había visto semejante crecimiento, en unos días superó a sus antecesores: el Safari y su original de KHTML (Konqueror, que los “medios” sólo citan al Webkit pero el padre de la criatura –del renderer– fueron los chicos de KDE).

Este comentario de Digg, Wikipedia y el mito de la democracia en la web 2.0 (original) me sorprendió bastante. Luego padre me pasó el enlace The Power of Digg Top Users (One Year Later) donde confirman y matizan los resultados (básicamente dice que en 2006 los 100 usuarios más activos contribuyeron con el 56.41%, en 2007 esa cifra se redujo al 43.8%).

Quería conocer las mismas estadísticas en Menéame y ponerlas en contexto para obtener más información. Esta mañana, 21 de marzo de 2008, las hice con los datos de los últimos doce meses.

En esos doce meses se enviaron 193.708 noticias (149.401 sin contar las descartadas) de 21.530 usuarios distintos. De ellas se publicaron 17.175 noticias (11,5%) de 4.221 usuarios diferentes. Los 100 usuarios que más publicaron suman en total 6.264 noticias, el 36,47% del total. También se puede decir que los 239 usuarios más activos contribuyeron al 50% del total.

La siguiente gráfica muestra el el acumulado de publicadas ordenados descendentemente por el número de publicadas.

La línea roja es el acumulado del total de publicadas (expresado porcentualmente) y la línea azul es la regresión de potencia (o power regression o log-log) del porcentaje de publicadas de cada usuario. Como se puede observar el porcentaje de publicadas es inversamente proporcional al número de publicadas, algo relativamente normal debido que los que tienen más publicadas también tienen muchas noticias enviadas.

Es importante visualizar mejor esa diferencia entre número de publicadas y porcentaje de publicación, ya que es buena medida de la “endogamia”. La siguiente imagen es al misma pero está ordenada descendentemente por este ratio de publicadas/enviadas.

La línea roja vuelve a ser el acumulado de noticias publicadas, la azul indica el porcentaje de publicadas versus enviadas y la línea azul más gruesa es la regresión exponencial.

La diferencia fundamental es que los 100 usuarios con mejores ratio de publicadas contribuido con el 0.77% de las publicadas totales. Los 2.313 usuarios con mejores ratios, el 55%, han contribuido al 50% de las noticias publicadas.

La siguiente es una gráfica de enviadas, publicadas y porcentaje ordenado por el número de noticias publicadas.

La línea azul en el número de noticias publicadas, la roja es una regresión log-log del número de enviadas y la línea amarilla es la regresión del porcentaje de publicadas.

La siguiente imagen es similar pero esta vez ordenado por el número de envíos.

La línea roja son el número de envíos, la azul el número de publicadas y la amarilla la regresión del porcentaje de publicadas versus enviadas.

Conclusiones

• La media de publicaciones es de un 11,5% sin contar descartadas, 8,9% contando a todas.
• La contribución a las publicadas es proporcional –aunque sublineal– al número de envíos. Que sea proporcional indica que en general no hay “grupos de promoción” (aka “mafia”) generalizados. El hecho que además sea sublineal (a medida que aumente el número de publicadas y enviadas el ratio de publicación disminuye) lo reafirma. Nota: a esta afirmación hay que tomarla con pinzas, son datos genéricos y no detectan “grupos pequeños” (aunque tampoco es malo que existan “grupos con intereses comunes”) o tendencias generales o mayoritarias de la “temática de envíos”.
• El porcentaje de publicadas de usuarios es inversamente proporcional al número de envíos (hay anomalías muy raras, camachosoft que es el segundo en número de envíos, 1.745, pero con un porcentaje muy bajo, 5,27%… gracias por la paciencia).
• A pesar que Menéame tiene unos 20 veces menos usuarios registrados que Digg, los 100 usuarios más activos contribuyen a un porcentaje sensiblemente inferior, la “curva de distribución” de las publicadas es mucho más “plana”. Nota: tampoco debe entenderse como crítica a Digg, o de pretender ser mejor que ellos, quizás la curva tan empinada de Digg se deba simplemente a que tiene más “fans” y entusiastas obsesionados en compartir enlaces.
• Para los curiosos de el principio 20-80 de Pareto, en el Menéame estamos un poco por debajo. El 20% de usuarios que publicaron en un año contribuyeron con el 71,97% de las publicadas.

Los datos crudos

Se puede bajar la hoja de cálculo OpenOffice con todos los datos usados para estas gráficas. Los datos han sido obtenidos de la base de datos con el siguiente script:

import MySQLdb

total_published = 0
db = MySQLdb.connect(...);

cur = db.cursor();
cur.execute("select user_id, user_login_register, count(link_id) as l from links, users where  \
                  link_author = user_id and link_date > date_sub(now(), interval 1 year) and \
                  link_status = 'published' group by user_id order by l desc");

for data in cur.fetchall():
    cur_user = db.cursor()
    cur_user.execute("select count(*) from links where \
                                 link_date >  date_sub(now(), interval 1 year) \
                                 and link_author = %d" % (data[0]))
    (sent,) = cur_user.fetchone()
    cur_user.close()
    total_published += data[2]
    print "%s\t%d\t%d\t%d" % (data[1], data[2], sent, total_published)

El servicio de estadísticas StatCounter dejó de funcionar correctamente, pero no quisieron reconocerlo. Dicen que menéame va lento:

To be honest, your whole page loads slowly for me.

Mientras, nosotros veíamos demasiados fallos en la carga de su contador, detalle que ilustra esta captura de pantalla:

Tenemos pagado el servicio hasta el 29 de febrero, pero ya no sirve: esta tarde hemos eliminado el script que conectaban nuestras páginas con su servicio, porque suponía añadir una lentitud –que no reconocieron– en la carga total de las páginas. http://meneame.net/statcounter ya no refleja las visitas, y por lo tanto ya no es público.

Ricardo preparó otra forma de saber las páginas vistas y de paso confirmar los problemas con StatCounter: la tabla pageloads de la base de datos.

Mostramos los datos de un día de ejemplo, jueves:

mysql> select * from pageloads where date = '2008-01-11';
+------------+-------------+---------+
| date       | type        | counter |
+------------+-------------+---------+
| 2008-01-11 | html        |  589391 |
| 2008-01-11 | ajax        |  202687 |
| 2008-01-11 | other       |    9751 |
| 2008-01-11 | rss         |   99994 |
| 2008-01-11 | image       |  343437 |
| 2008-01-11 | api         |   25481 |
| 2008-01-11 | sneaker     |  703878 |
| 2008-01-11 | redirection |  371671 |
| 2008-01-11 | geo         |    2293 |
+------------+-------------+---------+
9 rows in set (0.00 sec)

Según StatCounter, las páginas vistas el 11-01-2008 fueron sólo 316.674. La diferencia es demasiado grande.

La nueva tabla encaja mejor con Google Analytics, las páginas vistas fueron 419.008 (Google Analytics 11-01-2008 en PDF).

Es comprensible que hayan diferencia, pero no tanta. Nuestro contador suma más páginas vistas porque nadie nos filtra en sus navegadores, cosa que sí sucede con Google Analytics y StatCounter. Tampoco filtramos todos los bot todavía, sólo algunos. Estamos afinando nuestro contador, y los detalles se pueden seguir en el código fuente.

De momento, las del Webalizer son las estadísticas públicas, y en tiempo real, que podemos ofrecer. Están en http://meneame.net/webalizer. Hay que tener en cuenta que Webalizer es más optimista que StatCounter y Webalizer, pero explicar las diferencias –bien conocidas por los expertos en la cosa– haría demasiado largo y disperso este apunte; sólo recordar que existen, y que lo sabemos.

Actualización: de momento pueden verse los gráficos de la tabla “pageloads” (descripta más arriba).

Estaba preparando unas transparencias para la IMAD 2.0 en Palma e hice la gráfica de las noticias publicadas desde el principio del Menéame agrupadas por sitios o blogs.

El resultado está en la imagen de abajo. Se puede observar que es una long tail, pero con un pico bastante escarpado y una cola muy larga (el gráfico está podado por la parte superior).

Al momento de sacar las estadísticas había 26121 noticias publicadas, de 8077 blogs o sitios diferentes.

Me llamó la atención esa curva, así que miré por dónde estaba el 50%, así obtuve que el 50% de las noticias publicadas corresponden a las primeras 250 posiciones, que incluyen hasta las que tienen 12 noticias publicadas. En la tabla de abajo está la lista de los 250 primeros (también se puede ver la “nube” de esos datos actualizado en tiempo real).

La reflexión y algunas conclusiones… para la conferencia y/o mi blog personal. Todavía no tengo idea

Actualización: de los 250 primeros sitios, 164 (66%) son blogs o publicaciones digitales no ligados a medios tradicionales. Del total de 13.084 noticias publicadas de esos sitios, 5.929 (45%) corresponden a esos blogs o sitios. No es para festejar, pero tampoco está nada mal, sobre todo teniendo en cuenta que el resto del 50% de la cola tendrán una proporción mayor de blogs. Quizás sólo se trate de whishful thinking, pero no tengo la voluntad suficiente para clasificar casi 8.000 urls diferentes. Si hay un voluntario, puede bajarse la lista completa de noticias publicadas por sitios (230 KB).

Segunda actualización: Fernand0 analiza la curva.

Ya no solemos contestar a los ataques rabiosos y conspiranoicos de algunos blogocósicos contra el Menéame, pero en este caso está tan lleno de datos falsos y manipulaciones por intentar extrapolar usuarios más activos con los votos o manipulación de votos en una muestra de la auténticas pseudociencia de los números que nos obliga a dar datos concretos y reales.

Un resumen de estadísticas

• Votos totales a enlaces: 9.867.579
• Votos a enlaces en los últimos 4 meses: 3.449.845 (positivos: 3.207.166 negativos: 242.679)
• Noticias totales: 195.512
• Publicados: 24.310 (12.4%)
• Pendientes: 125.125
• Descartados: 46.077

Estadísticas de 4 meses

Muestro estas estadísticas porque es el tiempo máximo que se guarda el voto individual de cada usuario.

• Noticias totales enviadas en los últimos 4 meses: 60.851
• Noticias publicadas en los últimos 4 meses: 5.154 (media 8.4%)
• Noticias descartadas en los últimos 4 meses: 15.412

De lo anterior ya queda desmentida la frase

han mandado 2.064.528 meneos a las noticias enviadas.

Es falsa. Los votos de noticias son casi diez millones, no dos millones. En la fisgona se puede consultarse los datos en tiempo real:

Luego dice:

Pero también es apabullante el otro grupo, es decir, los que comentan poco, los que pasan de enviar sus comentarios a las noticias. Exactamente 37289 usuarios (84%) han comentado 10 veces o menos. O visto de otro modo, 23626 usuarios (un 53%) nunca han comentado nada.

Otro dato falso, en ningún caso hay 37.289 usuarios que hayan comentado. Los datos reales son:

• Usuarios únicos que enviaron noticias: 20.102
• Usuarios únicos con noticias publicadas: 4.998
• Usuarios únicos con comentarios: 20.685

De los números anteriores se puede desprender que hay más usuarios que comentan (20.685) que los que envían noticias (20.102). Cada uno de esos grupos hace casi un 50% de los usuarios registrados en el menéame.

Además es visible que hay casi 5.000 usuarios que han publicado, un 25% del total sobre una media de publicación total del 12.4%. Sobre esos datos no se puede extraer en ningún caso conclusiones como pretende, sólo demuestra el uso nada riguroso de las estadísticas.

Es decir, que más de la mitad de sus usuarios nunca han enviado ningún comentario, y es

Por fin un dato correcto, pero no significa nada.

que creo que, vista la obsesión por un reducido grupo, es mucho mejor realizar los comentarios en el blog/página de donde realmente viene la noticia que intentar “discutir” con ese grupo de 100 personas ominipresentes que están prácticamente en cualquier noticia que aparezca.

¿En algún momento hemos dicho que hay que comentar en Menéame de forma obligatoria? Cada uno es libre de votar como quiera y de votar donde le apetezca.

Respecto al “ranking” de comentarios, éste varía mucho con el tiempo y no existe ninguna correlación entre el número de comentarios y los votos (más adelante sobre este tema). Por ejemplo analizando el “top de comentarios” de la última semana:

Son normales estos “tops” cambiantes, y también es normal que los usuarios más antiguos y asiduos queden en la cima de los rankings históricos completos. Eso se intuye sólo sabiendo estadísticas de primero de bachillerato.

y que sobre todo, meneame lo llevan unos pocos, y si no analicemos estadísticas.

Esta es la tesis con la que comienza su pseudocientífico “análisis”. Vamos a ver si en realidad son tan “pocos” como pretende.

Además de los casi 5.000 usuarios diferentes que han publicado alguna vez, otros datos.

• Votos de usuarios diferentes en los últimos cuatro meses: 17.192
• Votos anónimos de IP diferentes: 189.446
• Votos de usuarios diferentes que “promovieron” noticias: 11.487
• Votos anónimos de IP diferentes que “promovieron” noticias: 35.894

¿Esos son unos pocos? Quizás debería enseñarnos sus estadísticas, deben ser impresionantes.

Más estadísticas por si necesitan:

• Usuarios únicos que enviaron noticias en 4 meses: 9.758
• Usuarios únicos con noticias publicadas en 4 meses: 1.712
• Votos anónimos de IP diferentes en 4 meses: 189.299
• Visitantes únicos de acuerdo a statcounter: 10.664.261
• Visitantes únicos de acuerdo a Google Analytics: 7,529,590 (únicos absolutos 2,452,857)

¡No puede ser! Al menos han pasado casi dos millones y medio de personas pero menos de 10.000 han enviado noticias y sólo 11.000 han votado. Seguro que es una mafia, mafia, mafia.

Lo que cuenta son los usuarios que más votan

En realidad la preocupación es la influencia de los usuarios se debería comparar y estudiar con los usuarios que más votan.

Para sacar de dudas obtuve la lista de votos de los “top comentaristas” y había 93 que tuvieron más de 10 votos en los últimos 4 meses. Así mismo obtuve la lista de los 93 “top meneadores”. Aquí se puede obtener la hoja en formato ODF.

La gráfica de abajo es un resumen.

La primera tarta muestra la diferencia entre el número de votos totales de los “top comentaristas” versus los “top meneadores”. Los primeros tienen un total de 161.235 votos y los segundos 342.497 votos.

La segunda tarta muestra la media de noticias publicadas a las que han votado cada grupo. La media de los “top comentaristas” es de 32.06% y el segundo de 30.98%. Es decir, una diferencia 1.08 puntos, menos del 3.4%. Teniendo en cuenta además la diferencia de la muestra (el número de votos), la diferencia es despreciable.

La tercera tarta muestra qué usuarios pertenecen a uno sólo o a ambos grupos. Allí se ve que sólo 26 usuarios de los que más comentan pertenecen también al grupo de los que más votan.

Por último la curva del final. Puede observarse como ambas curvas son muy similares, casi no hay diferencia. Esas curvas se obtuvieron con las medias de publicadas de cada grupo ordenadas de forma ascendente. De nuevo no hay diferencias fundamentales entre ambas curvas.

Conclusiones de los votos

Los usuarios que más “aportan” para que una noticia salga publicada son los usuarios que más votan, lo que cuenta es el voto no el comentario.

Además, de los 100 usuarios que más comentan, sólo 26 están el el grupo de usuarios que más votan.

Pro último, las medias de votos que ayudaron a que una noticia salga publicada es similar en ambos grupos, incluso sus curvas son idénticas.

Por lo anterior, no se puede extrapolar tal como hacen en 84600 que son los usuarios que más comentan los que más influyen en la publicación de una noticia.

Y por supuesto, los usuarios que más votan obligatoriamente tienen que ser los que más influyen en la publicación de las noticias. Faltaría más. Lo contrario sería como afirmar que no tenemos democracia porque las personas que han votado tuvieron más influencia en la elección que aquellos que no lo han hecho.

¿A que es una tontería?

Pero no sólo eso, aplicando la teoría de 86400 se podría afirmar que los que más hablan de política tienen más influencia en el ganador que los que nunca dicen nada. Y que además esto no es una democracia porque hay un porcentaje elevado de personas que no votan.

¿A que es otra tontería aún más grande?

Desacreditando a usuarios

Pero el artículo no se queda allí. Se dedica a desacreditar e insultar de “talibanes” a algunos usuarios muy activos –y queridos y respetados– del Menéame. Un de ellos es Mauricio (mezvan), un chico al que nadie conoce personalmente porque vive bastante lejos, en Colombia.

Pero lo más curioso se ve en la tabla siguiente que muestra el “top” de usuarios que han enviado enlaces de 86400.es:

El segundo de la lista, mezvan, es ese al que acusa tan alegremente de “talibán”. Hay que ser muy energúmeno para maltratar así a tus lectores que te aprecian y se preocupan de enviar noticias de tu blog (sobre el primer y quinto usuario de esa lista ya hablaremos más adelante, se trata de dos usuarios clones del autor de 86400.es).

Aquí están las estadísticas de mezvan de las últimos 4 meses:

• Votos totales: 10.525 (negativos: 5)
• Votos positivos a noticias luego publicadas: 2.912
• Votos positivos a noticias no publicadas: 5.423
• Votos totales a noticias ya publicadas: 2.187
• Noticias enviadas: 5434
• Noticias publicadas: 693 (12.7%)
• Noticias descartadas: 438

Como puede observarse en la lista y también en los “tops”, mezvan es de las personas que más vota (aunque no es de los que más comenta), y sin embargo sólo tiene un 12.7% de votos a noticias publicadas, muy por debajo de la media de los que más comentan o votan. Para rematarlo, mezvan es una persona que nunca usa el voto negativo, tiene sólo 5 en cuatro meses, pero tiene el votos de noticias diferentes votadas.

¿Aún así alguien es capaz de llamar talibán a una de las personas que más contribuye enviando noticias y enlaces interesantes de tecnología y ciencia?

También puso en el grupo de los “talibanes” o “censurador” jotape. Aquí están sus estadísticas de votos en cuatro meses:

• Votos totales: 1.720
• Votos positivos a noticias luego publicadas: 216
• Votos positivos a noticias no publicadas: 655
• Votos totales a noticias ya publicadas: 190

Sólo 1.720 votos en 4 meses, no aparece entre los más votantes, debe estar casi en el puesto número 1.000. Su porcentaje de votos a publicadas es del 20.36%, muy inferior al 32 ó 31% de los más meneadores. Además sus votos sólo ayudaron a promover a 216 noticias de las 5.154, es decir un 4.2%.

Hay que ser muy energúmeno, muy ignorante, muy mentiroso o las cosas a la vez para acusar a esta persona de “controlar” o de ser un grupo cerrado que dominan qué sale a portada, cuando sólo ha votado a una minoría de las que han salido a pesar que contribuye mucho al menéame, en trabajo y código… para que salgan publicadas una mayoría de noticias que él no vota.

Los votos negativos

Seguramente algunos conspiranoicos preguntarán por los votos negativos y su relación con positivos. Aquí van.

• Votos positivos totales de usuarios antes de publicarse (o que no se haya publicado): 1.277.018
• Votos negativos totales: 243.828 (19% de los positivos)
• Votos positivos totales de los “top comentadores” antes de publicarse: 131.405 (10.29% del total)
• Votos negativos totales de los “top comentadores”: 32.772 (24.9% de los positivos, 13.44% del total de votos negativos)

Sí, el porcentaje es algo superior a la media total. Ambos, votos positivos y negativos se aproximan más al 10% de los totales que al supuesto 20% que apunta por allí.

¿Por qué esta campaña anti menéame?

Pensé que quizás se trataría de que no le votasen a las noticias de su blog. Así que voy a mirar:

• Noticias enviadas a 86400.es: 301
• Noticias de 86400.es publicadas: 68

Es decir, 86400.es tiene un 22.6% de publicadas, casi el doble de la media de noticias publicadas.

Se podría pensar que eso fue al principio pero que la tendencia pudo haber cambiado últimamente con todas las críticas que escribió en su blog y en comentarios en el Menéame, así que analizo los datos de los últimos 4 meses:

• Noticias enviadas a 86400.es: 55
• Noticias de 86400.es: 10

De nuevo, tiene 18.2% de publicadas en los últimos meses, más del doble de la media.

¿A que son casi inexplicables estas pataletas? Pero quizás sí hay una explicación.

Alex Dantart, propietario de 86400.es tenía al menos dos usuarios clones cuya mayoría de envíos era a su propio blog: naiad y bladethunder (como él mismo lo reconoció). Las normas del menéame lo dicen bien claro: no se permite el astroturfing para enviar noticias de los propios blogs.

Este último usuario –usando un nombre falso– en particular estuvo activo hasta hace tres días, y la última noticia que envió es también a otros de sus blogs: observatorio.info

Todo sea por el autobombo

Un usuario que viola las normas del menéame, intentó engañar con los usuarios hasta con nombres falsos, usa el Menéame para promover sus blogs, maltrata, responde tonterías o monta pataletas de niños cuando no opinan como él o intentan explicarle cosas, ha tenido repetidamente problemas de licencias de textos o fotos, se queja de los votos negativos (otra noticia crítica de 86400.es al Menéame que salió publicada y envíada por taikochu, otro que según él está en la lista de “talibanes” –y por cierto es de Canarias y nunca lo he visto en persona) aunque no ha tenido empacho para pedir que se vote negativo a envíos de otros.

Pero una cosa más sobre los votos negativos de este señor.

• ¿Cuanto votos positivos hizo en los últimos 4 meses? (1 y 2) 38. Siete de ellas son a noticias a sus propios blogs, eso se llama “participar”.
• ¿Cuantos votos negativos? 11. Más del doble de votos del “talibán” mezvan y con 277 veces menos positivos, sea, un 29% son negativos.

¿Se puede ser tan cínico y tener la cara tan dura para quejarse repetidamente de los votos negativos cuando debe ser uno de los que mayor porcentaje de negativos tiene? (y menor cantidad de votos positivos, ni siquiera a esas noticias que él asegura son tan buenas y no salen en portada).

Tiene una ética, coherencia con su discurso y comportamiento como mínimo muy extraños.

¿En qué mundo vive este señor? ¿se cree que los demás son todos un tontos? (pues no)

De todas formas analicé como le ha ido con sus envíos –a pesar de los discusiones que siempre ha generado– y los datos son los siguientes:

Usuario naiad:

• Noticias enviadas totales: 66
• Noticias publicadas: 25 (37.9%, ~ 3 veces la media)
• Noticias enviadas a 86400.es: 63
• Noticias de 86400.es: 24 (38%, ~ 3 veces la media).

Es decir, todas sus noticias incluidas el autobombo claro están muy por encima de la media de publicadas del menéame.

Usuario bladethunder:

• Noticias enviadas totales:20
• Noticias publicadas: 3 (15%, superior a la media)
• Noticias enviadas a 86400.es: 13
• Noticias de 86400.es: 2 (15,4%, superior a la media).

Otra vez lo mismo, a pesar de que se queja de los votos negativos de los demás, el porcentaje de sus noticias (enviaadas y de su blog) son muy superiores a la media del menéame.

Fin

Entonces… con las estadísticas tan favorable a sus intereses, ¿de qué coño se queja? No lo sé.

Quizás intentaba que el Menéame fuese una especie de planeta de sus diversos blogs. Quizás no asume muy bien todavía eso de que cada uno vota como quiere. Quizás está preocupado por la calidad del menéame y no se da cuenta que lo mejor es participar, convencer y votar antes que hacer spam y chillar a los que votan diferente a sus ideas. O quizás de verdad está preocupado porque cada uno pueda expresar su opinión libremente… eso pensaba hasta que vi lo siguiente:

Es me acabó de convencer que sólo se trata de un caprichoso con el ombligo más grande que el cerebro y que está poco preocupado de las opiniones de los demás. Sólo es su opinión, y hará cualquier cosa –incluso más niñerías como la mostrada–, como mentir y manipular para perjudicar a los demás y evitar que los demás puedan también dar su opinión.

O quizás sólo se trata de una rabieta de “yo al Menéame lo hubiese hecho mejor y sería la bomba”.

Vale, es parte de la cultura. Incluso nos acostumbramos a los FUD, mentiras y engaños contra Menéame, o que me acusen a mí de “manipular” o “censurar” –es parte del paquete cuando haces algo de éxito en nuestro país–. Pero es inaceptable que estas rabietas además se dediquen a desacreditar a personas que no tienen nada que ver y que están en el Menéame como la mayoría de los usuarios, colaborando sin pedir nada a cambio. Es absurdo, nunca me hubiese imaginado semejante bajeza.

Como he leído por allí, sólo falta que vengan los spammers a criticar la “censura” del SpamAssassin. Difícil, pero visto lo visto, todo llegará, sólo falta que haya más spammers comerciales “ejpañoles”.

Ahora me gustaría que reclamase a otros sitios “sociales” de por aquí y del otro lado del charco que expliquen y den todos los datos que damos, y sean tan transparentes como el Menéame, que salvo la identidad de los votos negativos [1] –y lo que nos impide la LOPD– todo es público y libre, hasta el software para que los que son más listos que nosotros puedan montar sistemas mejores con poco esfuerzo.

[1] Viendo lo que montan algunos personajes contra personas que no tienen nada que ver –incluso chavales de países lejanos que lo único que hacen es colaborar con unas extranjeros que no conoce de nada– cada día estoy más convencido que tomamos una buena decisión al mantener los negativos anónimos.

PS: mezvan, jotape y los demás involucrados, os pedimos disculpas por tener que aguantar este tipo de acusaciones sin comerla ni beberla. Lo sentimos mucho.

Nota: todas las estadísticas las fui sacando de la replica en tiempo real de la base de datos, algunas cifras pueden variar ligeramente debido a los nuevos votos o envíos que de produjeron durante las más de 6 horas que tardé preparando este apunte.

Hace tres meses pusimos las últimas estadísticas de uso de navegadores según Google Analytics. Según aquellas el 57.39% de los visitantes a Menéame usaban Firefox y el 34.85% IE.

Ahora llegó el turno de las estadísticas de uso entre el 15 de agosto y 14 de setiembre.

Se puede observar que a pesar del incremento en variedad de usuarios (aunque en agosto hubo descenso de visitas, en setiembre se compensa y supera a las anteriores) el uso de Firefox ha subido casi un punto, hasta el 58.31%. También suben Opera y Safari, pero baja algo el Konqueror (nuestro navegador primario de desarrollo y pruebas).

Pero es más curioso comparar las siguientes dos estadísticas de las versiones de Firefox e IE.

La última versión –menor– de Firefox tiene el 85.83%, sumando todas las versiones 2.0 se supera se supera el 98%, mientras que la vieja versión de IE6 –con todos sus problemas de seguridad, respeto a estándares, etc.– supera el 62% de las visitas con ese navegador.

Actualización: abajo los porcentajes por sistemas operativos. GNU/Linux bajó del 21% que tenía hace menos de un año a poco más del 12%.

Este apunte lo escribo con la más sanas de las rabiosas envidias. Es algo que siempre quiero hacer y nunca tengo el tiempo ni la tranquilidad necesaria.

En el Departamento de Lenguajes y Sistemas Informáticos de la Universidad de Sevilla están haciendo algunos análisis de redes de las etiquetas del menéame (gracias Fernando) y ya tienen los primeros datos. Muy curioso la red de la etiqueta “crisis” (la imagen de abajo).

Necesitan algunos datos más para hacer análisis temporales. En cuanto pueda les desarrollaré los programas que necesiten.

Fernand0 fue muy listo y sabía que me iba a provocar cuando dijo Supongo que añadiendo la gráfica de las visitas podríamos ampliar algo esta información. Lo consiguió muy fácil, aquí está el resultado

Como hice con las estadísticas anteriores de votos y noticias, aquí hago lo mismo pero con las estadísticas según statcounter. Los datos que se muestran son números de páginas y visitas diarias durante poco más de un año:

1. Páginas (rojo)
2. Visitas únicas (verde)
3. Visitantes por primera vez (azul)
4. Visitantes que repiten (morado).

También un gif animado de las estadísticas para observar la evolución temporal. El fichero CSV también está disponible.

Abril 2007

A continuación los gráficos desde abril de 2006 a abril de 2007 (en sentido inverso).

Marzo 2007

Febrero 2007

Enero 2007

Diciembre 2006

Noviembre 2006

Octubre 2006

Setiembre 2006

Agosto 2006

Julio 2006

Junio 2006

Mayo 2006

Abril 2006

Como hice con las noticias enviadas, aquí hago lo mismo con votos, comentarios y usuarios totales.

1. Comentarios (rojo)
2. Votos a noticias (verde)
3. Votos a comentarios (azul)
4. Total usuarios (morado).

También un gif animado para observar la evolución temporal.

Marzo 2007

A continuación los gráficos desde febrero de 2007 a diciembre de 2005.

Febrero 2007

Enero 2007

Diciembre 2006

Noviembre 2006

Octubre 2006

Setiembre 2006

Agosto 2006

Julio 2006

Junio 2006

Mayo 2006

Abril 2006

Marzo 2006

Febrero 2006

Enero 2006

Diciembre 2005