> Cuando propongo crear un comité editorial no creo estar lanzando ninguna piedra.

No has dicho sólo eso, has dicho bastantes otras cosas, lo del “comité editorial” es sólo al final. El mismo título lo dice “lo que no me gusta…”

> Más bien es una aportación bien constructiva y bien clara.

No lo será sólo porque tú lo digas. De hecho no estamos de acuerdo en eso, pero con repetir cien veces la frase no la convertirás en “constructiva”.

> Insisto: no venía aquí a discutir con nadie. Cada uno tiene sus ideas y yo las respeto.

Las ideas no son “respetables”, Si no quieres “discutir”, ¿por qué publicas tus “ideas” que critican las “acciones” e “ideas” de otros?

¿O yo debería leer tus críticas y decir amén sin chistar porque “hay que respetar las ideas”?

—-

Islas Cies, los votos negativos son públicos desde hace varios días. Está el enlace arriba, lo explicamos un par de apuntes antes de este.

2º – “Insisto: no venía aquí a discutir con nadie.”
En primer lugar, estamos aquí y no en tu blog porque no se ha podido (yo tampoco) postear comentario alguno en tu blog. De lo contrario, no habrías tenido que “venir” ya que estaríamos en casa tuya.
Por otra parte, al hacer una crítica pública en tu blog, abres tu puerta a las respuestas, es decir al debate = discusión. La conclusión es que si no quieres negaciones, no hagas afirmaciones.

3º – “Cada uno tiene sus ideas y yo las respeto.”
Pues es un error; la ideas no son para nada respetables ni se han de respetar. Es imprescindible respetar a sus autores (“destruir una idea sin rozar la piel de su autor” decía Bernard Shaw) así como su derecho a expresarla – con restricciones lógicas relacionadas con la buena educación – pero no las ideas en si.
Las ideas están hechas para ser argumentadas, juzgadas y por fin valoradas. Y solamente la valoración (subjetiva) resultante es la que decidirá si se merecen o no respeto por parte del receptor.

En tus críticas mezclas de forma muy confusa lo que tiene que ver el software (que podemos mejorar nosotros) con el comportamiento de la comunidad.

Pero resulta que lo que criticas del software tampoco lo habéis solucionado o mejorado vosotros en los proyectos que mencionas, a pesar de que Alianzo es una empresa más grande y con más recursos que Menéame. Pero dices que no es prioritario para vosotros. ¿No es extremadamente contradictorio? ¿por qué debería serlo para nosotros? ¿por qué es criticable en nuestro caso y no en los vuestros?

Luego haces críticas sobre “fraudes” o “sensación de manipulación”, pero no aclaras nada, ni das la mínima pista (ni siquiera de las noticias que han enviado), no te preocupa o analizas lo que han hecho en vuestros proyectos similares al Menéame y directamente relacionado con las criticas. ¿No es también contradictorio?

Has criticado, me parece bien aunque sea confuso y contradictorio. Si eran “constructivas” hubiese estado bien “afinar” o profundizar las críticas para encontrar soluciones. Pero no podemos continuar ni aclarar nada, como dice Greg, has lanzado la piedra y escondido la mano.

No entiendo nada.

No vale tirar la piedra y esconder la mano. No vale, después de redactar una entrada crítica sobre Menéame, acudir a decir de alguna manera que “sólo venías a ayudar”:

Has criticado en 6 puntos detallados. Es una idea excelente. Nadie te lo ha reprochado ni te lo va a reprochar. Las críticas son en general mejor carburante que los elogios. Pero ocurre que las tuyas son (= me parecen) criticas erróneas. Nadie te ha dicho: “no apuntes” sino “apunta mejor”.

Así que no vale explicar que en la web 2.0 hay que moverse sino te quedas atrás: si te mueves mal, quedas más atrás todavía.

En realidad, esto parece la confirmación diaria del informe Pisa cuando dice que nuestra capacidad de comprensión lectora está por los suelos: hablas de Menéame sin parecer haberlo entendido (véase párrafos 1, 2 y 3 de mi primer comentario). Y (me) contestas a dicho comentario como si no (me) hubieras leído.